Genres grammaticaux, indispensable d'en ajouter 1 autre ou de les supprimer ?

Avant de se demander éventuellement comment changer les genres grammaticaux, iel nous faut nous poser li question de li nécessité de changer cetth aspect de li langue. Est-ce indispensable de s'y atteler dés maintenant ? Est-ce que ça peut attendre que les pronoms soient en place, par exemple ? Est-ce que les ajouts inclusivhs suffisent à effacer li sexisme (binarité, cisnormativité...) de li langue ?

Selon moi, les genres grammaticaux sont 1 grave problème. Pour faire courth, "les genres grammaticaux, conduisent à 1 confusion entre le genre, san expression et le sexe. Le féminin grammatical, marque autant les femmes que la féminité que la femellité. Or ces éléments sont indépendants. Mais la langue favorise la confusion des trois notions. En imposant de systématiquement préciser le genre des personnes, on rend pratiquement impensable ce qui déborde de la binarité des genres et de la cisnormativité. (...) iel est important, mais aussi urgent, de permettre l'utilisation de genre indéfini/générique donc inclusif dans la langue et ciel d'1 genre neutre." (citation de man page)

Les pronoms ne règlent pas grand chose à li problème. On peut parler d'1 personne avec iel (par exemple), mais : "Quel-le bavard-e ! Je la/le/? revois demain."
Hors sujet :Pour li seconde partie, j'en conclut que l'article définih est nécessaire pour parler des personnes, puisqu'iel sert aussi de complément d'objet ; pas seulement devant 1 nom (la/le chaise?), mais bien pour désigner 1 personne : "Je la/le ? trouve bavard-e."
Les genres grammaticaux posent li question de li façon d'accorder, en particulier à li troisième personne (justement lorsqu'on utilise li pronom inclusivh). Donc même si on considère que les genres grammaticaux ne sont pas 1 problème pour les choses (chaise fémininh...) - Et ce n'est PAS man cas - iel reste li problème pour l'accord (et les titres) des personnes.

Bref, pour moi, les genres grammaticaux doivent être remis en question impérativement, et sans attendre. Li question des ajouts inclusivhs (tellh li pronom) ne m'y semble pas prioritaire. Les genres grammaticaux me semblent même li coeur de li problème de sexisme dans li langue. Peut-être que li questionnement anglo-saxonnh (forcément centréh sur li pronom), biaise notre intérêt pour les genres grammaticaux. En touths cas, iel me semble que c'est 1 point crucialh pour rendre notre langue inclusivh.

Je crois que d'ajouter un genre neutre est utile pour nous désigner en tant que personnes non-binaires et nous permettre d'accorder les phrases sans avoir à nous restreindre au masculin/féminin, mais je vois mal l'intérêt d'étendre ça à toute la langue. Le masculin et le féminin font partie du français et beaucoup de monde y est attaché (dont moi, malgré le fait que je sois non-binaire). Je pense en tout cas qu'enrichir la langue ne passe pas par la suppression programmée de tout un pan de celle ci (suppression de toute façon impossible, une langue ça évolue en étant parlée, confrontée au monde ^_^). Ceci étant si il y en a parmi vous qui souhaitent faire cela, je n'y vois aucun problème, nous sommes libres de nous exprimer comme nous le voulons.

En bref, je suis dans l'optique de travailler au genre neutre afin de répondre à notre besoin d'auto-désignation, pas de changer la langue pour lutter contre le sexisme (donc de la dégenrer), pour la simple et bonne raison qu'à mon sens la langue est autant un symptôme de pensée excluante (un résultat) qu'un générateur éventuel de sexisme (une cause). C'est le problème de la poule et de l'oeuf, le langage n'a pas précédé la pensée humaine, il est venue en même temps. Travailler contre le sexisme, c'est plutôt pour moi travailler à l'acceptation des expressions de genre diverses et variées, y compris les expressions binaires. Beaucoup de gens s'y retrouvent, et leur identité est aussi valide que la nôtre.

Je comprends, mais pour moi, iel faudrait à li moins désigner par défaut touths les personnes à li genre neutre. Je pense en particulier, quand on parle d'1 personne à qui on n'a pas demandé les pronoms... Et aussi pour les enfants. D'ailleurs ne pas supposer non plus "fille/garçon" ou "homme/femme". "Tu compte mettre ta fille dans une école alternative ?" : NON ! --> "...tan enfant...". Donc, sauf si clairement préciséh par li personne concernéh, ne jamais dire femme/homme, il/elle, accorder à li féminin/masculin pour les personnes. Idem pour les animaux en tant qu'individu : "Man chat est 1 grossh fainéanth". alors qu'en tant qu'espèce ou groupe, comme pour les humainhs, c'est li règle généralh d'accord qui s'applique. donc si on garde les genres grammaticaux : "Les chats sont mignons, les cigognes élégantes."

Après ça me dérange beaucoup moins qu'on accorde des choses (et espèces, etc.)... Mais ça me dérange. Ne serait-ce que parce que c'est insensé, et que ça véhicule li sexisme binaire. Pourquoi accorder en "féminin" ou "masculin" des objets inaniméhs, des concepts, des espèces, etc. ?

Après si je suis seulh sur cetth coup, je vais arrêter de me prendre li tête. Je garderai man opinion et man texte sur li sujet, sur man site. Mais j'arrêterai, même dans 1 groupe NB, à écrire entièrement en genre "neutre" (plutôt générique en fait).